OBJETIVO: Avaliar a qualidade óptica de olhos adaptados com dois tipos diferentes de lentes de contato gelatinosas: Acuvue® 2 (Vistacon J&J Vision Care Inc., EUA) e World Vision Disposable Asférica Wave Front® (World Vision Ophthalmic, Brasil). MÉTODOS: Estudo clínico e prospectivo com intervenção em amostra constituída por 40 indivíduos portadores de miopia entre -0,75D e -4,50D, sem ou com astigmatismo até -0,75D. Um olho de cada paciente foi sorteado para avaliação a qual incluiu acuidade visual de alto e baixo contraste, aberrometria e teste de sensibilidade ao contraste. RESULTADOS: A sobre-refração objetiva realizada pelo Nidek OPD-Scan detectou hipercorreção significativa para ambas as lentes de contato gelatinosas. A avaliação da AV logMAR de alto e baixo contraste mostrou diferença significativa favorável das lentes de contato gelatinosas em relação aos óculos e na comparação entre as lentes de contato gelatinosas, apenas em relação à AV logMAR de alto contraste, houve melhor desempenho da LC World Vision Disposable Asférica Wave Front® . A avaliação de sensibilidade ao contraste detectou melhor desempenho das lentes de contato gelatinosas em relação aos óculos para as freqüências espaciais de 1,5; 3; 6 e 18. Não houve diferença significativa entre os dois tipos de lentes de contato gelatinosas nas freqüências espaciais avaliadas. A análise de frentes de onda não identificou diferença significativa do índice de Strehl, função de transferência modular (MTF) e das aberrações de alta ordem (aberrações totais, coma, trefoil, quadrifoil, esférica e astigmatismo secundário) sem e com as lentes de contato gelatinosas, bem como na comparação entre elas. CONCLUSÃO: Houve melhor desempenho óptico da lente de contato gelatinosa World Vision Disposable Asférica Wave Front® na medida de AV logMAR de alto contraste. Não houve diferença entre as lentes de contato gelatinosas nas avaliações de acuidade visual logMAR de baixo contraste, sensibilidade ao contraste, índice de Strehl, MTF e das aberrações de alta ordem.

PURPOSE: To evaluate the optical performance of eyes fitted with two different soft contact lenses: Acuvue® 2 (Vistacon J&J Vision Care Inc., USA) and World Vision Disposable Asférica Wave Front® (World Vision Ophthalmic, Brazil). METHODS: An interventional prospective clinical trial studied a sample of 40 myopic patients (-0.75D to -4.50D, with or without astigmatism up to -0.75D). Each patient had one eye randomized to visual performance evaluation including high and low contrast visual acuities, wavefront analysis and contrast sensitivity. RESULTS: The Nidek OPD Scan detected a residual refraction (hypercorrection) for both contact lenses. High contrast visual acuity was significantly higher for World Vision soft contact lenses. Low contrast visual acuity was similar for both soft contact lenses. Contrast sensitivity improved significantly at 1.5; 3; 6 e 18 spatial frequencies for both soft contact lenses, but no difference was found between them. Regarding wavefront analysis, no difference was found between both soft contact lenses. There were not significantly differences in the Strehl indices and MTF for both soft contact lenses. CONCLUSION: World Vision Disposable Asférica Wave Front® soft contact lenses had a better performance regarding high contrast visual acuity. However, low contrast visual acuity, wavefront analysis and contrast sensitivity were similar for both soft contact lenses.

OBJETIVOS: Avaliar o desempenho visual, por meio da acuidade visual LogMAR de alto contraste, sensibilidade ao contraste e análise de frentes de onda de indivíduos portadores de miopia com ou sem astigmatismo, corrigidos com óculos e com três diferentes lentes de contato gelatinosas [Acuvue® 2 (Vistacon J&J Vision Care Inc., EUA), Biomedics® 55 (Ocular Science, EUA) e Focus® 1-2 week (Ciba Vision Corporation, EUA)]. MÉTODOS: Estudo clínico e prospectivo com intervenção em amostra constituída por quarenta indivíduos portadores de miopia entre -1,00 D e -4,50 D, sem ou com astigmatismo até -0,75 D. RESULTADOS: A sobrerefração objetiva realizada pelo aberrômetro Zywave detectou diferença significativa entre as lentes de contato gelatinosas Acuvue® 2 e Biomedics® 55, em relação aos componentes refrativos esfera e equivalente esférico, que se mostraram hipercorrigidos em relação às lentes de contato gelatinosas Focus® 1-2 week. A acuidade visual LogMAR e sensibilidade ao contraste não detectaram diferenças no desempenho visual com os óculos e com as três lentes de contato gelatinosas. A análise de frentes de onda detectou diferença significativa na aberração de terceira ordem sem e com as lentes de contato gelatinosas, com melhor desempenho visual com as lentes de contato gelatinosas Acuvue® 2 e Biomedics® 55. CONCLUSÕES: A análise de frentes de onda detectou diferenças no desempenho visual com óculos e com as lentes de contato gelatinosas, sendo, portanto, uma medida mais sensível da função visual que a acuidade visual LogMAR de alto contraste e a sensibilidade ao contraste. O modelo de avaliação de desempenho visual com análise de frentes de onda utilizado nesta investigação serve de modelo para pesquisas semelhantes.

PURPOSE: To evaluate the visual performance by high contrast visual acuity, contrast sensitivity and wavefront in myopic patients with or without astigmatism corrected with spectacles and with three different soft contact lenses [Acuvue® 2 (Vistacon J&J Vision Care Inc., USA), Biomedics® 55 (Ocular Science, USA), and Focus® 1-2 week (Ciba Vision Corporation, USA)]. METHODS: An interventional prospective clinical trial studied a sample of 40 myopic patients (-1.00 to -4.50 sph, with or without astigmatism up to -0.75 cyl). Each patient had one eye randomized to visual performance evaluation. RESULTS: The Zywave aberrometer detected a over refraction and significant difference between Acuvue® 2 and Biomedics® 55 regarding spheric refractive components and spheric equivalent. Both soft contact lenses showed hypercorrection as compared to Focus® 1-2 week. Visual performance was not significantly different with spectacles and the three soft contact lenses in visual acuity and contrast sensitivity measurements. The wavefront analysis detected a significant difference in a third order aberration with and without soft contact lenses, with better visual performance with Acuvue® 2 and Biomedics® 55. CONCLUSION: In visual performance evaluation with spectacles and soft contact lenses the wavefront analysis was a more sensible measurement of visual function when compared to high contrast visual acuity and contrast sensitivity. The evaluation model of visual performance with wavefront analysis developed in this investigation may be useful for further similar studies.